Обсуждали в основном квантовую механику. Сергей провел базовый ликбез по теме, навскидку почти нигде не наврал. Потом мы стали разбираться с бозоном Хиггса, но в силу технических проблем на БАКе в ходе данного заседания найти не смогли. Попытка проквантовать гравитацию пока тоже не увенчалась успехом. (По ходу заседания были запрошены комментарии участника Kv75@Wikipedia, но даже с его помощью некоторые проблемы остались неразрешенными.) За кадром пока остались социальные и общефилософские приложения квантовой механики (надо будет подготовить доклад на эту тему тоже, если источники найдутся).

Оффтопиком я связал речь Мартина Лютера Кинга, в которой он призывал “возлюбить врагов”, борьбу ЛГБТ-сообщества за свои права и против дискриминации, проблемы с копирайтом и общий подход к разрешению конфликтов (с приветом Википедии). Основной тезис состоит в том, что такие общественные проблемы, как дискриминация, не могут быть разрешены в терминах “борьбы” (поскольку “борьба” подразумевает победу одной из сторон, и стремление к ней обычно деструктивно), а в терминах “разрешения конфликтов”, при котором конфликт переходит из деструктивной в конструктивную фазу. Именно для этого перехода и необходим тезис “возлюби врагов” — и, очевидно, без него никакое реальное решение невозможно.

Снова поговорили за Проппа. В частности, речь шла о современных мифах, которые, очевидно, берут свои корни в мифах явно древних. Например, традиции, связанные со смертью (занавешивать зеркала, etc), а также всякие разные суеверия (напр., черные кошки).

Потом стали на примере рассказа Шекли Чудовища” обсуждать вопросы универсальности и относительности морали и этики: может ли существовать общество с принципиально иными морально-этическими принципами? За отсутствием конкретных примеров принципиально иных обществ обсуждение носило в целом скорее умозрительный характер.

Поговорили также за разные корни разных религий. Больше не помню — дополняйте!

Вторая встреча несколько раз переносилась — и после долгих согласований удобного для всех времени, непосредственно перед встречей выяснилось, что прийти на неё смогут всего три человека. По этому поводу двум участникам выносится общественное порицание (пока без занесения в личное дело). Запись в этот раз не велась — возможно, именно поэтому в ходе обсуждения было сказано много интересного — постараюсь зафиксировать некоторые тезисы, которые смогу вспомнить “по горячим следам”, не претендуя на соответствие порядку дискуссии и не гарантируя корректности указания авторства реплик (дополняйте, исправляйте!).

• Нина: Великий Инквизитор, как организующее начало, которое заботится о других людях, неизбежно тем самым угнетая их свободу, необходим: без него общество побигнет или будет функционировать неэффективно. (Пример: российское спелеологическое общество, которого не существует, потому что нет инициативных людей, готовых взять на себя ответственность за организацию.)
• Великий Инквизитор в наше время считался бы хорошим психологом
• Следует рассматривать не только веру человека в Бога, но и веру Бога в человека, свое Творение, и его свободу. По всей видимости, Писание допускает трактовку о том, что Христос верил в людей до момента распятия (в то, что люди примут его, а не отвергнут, до распятия и воскресения).
• Женя цитировала книжку по педагогике (кто автор?), в которой сказано, что единственное, что по сути должны родители делать для своих детей — это верить в них. А всё остальное, в принципе, не так важно. То есть вера обладает творческой силой, дарованной нам от Бога.
• Арбитражный комитет русской Википедии как и.о. Великого Инквизитора
• Отсутствие “Великого Инквизитора” в лице сильной власти (государства) в сложные моменты времени чревато появлением гораздо более страшного “Великого Инквизитора” (народ не выдерживает “трех искушений”). Классический пример: слабая Веймарская республика и приход Гитлера к власти. (Искушение “хлебами” и “авторитетом” очевидно.)
• Попытка Бердяева вывести “peлигиoзнyю филocoфию oбщecтвeннocти” натыкается на множество противоречий. По всей видимости, проблема состоит в том, у Достоевского (и уж тем более в Евангелие) Великий Икнвизитор является не столько объектом социального анализа и строительства, сколько символом, относящимся к внутреннему миру человеку. Возможно, что это вообще ключевой тезис христианства — разделение “социального устройства” (и “социальной свободы”) и “внутренней свободы”, с декларацией приоритета второй над первой. (”Богу Богово, а кесарю кесарево”). В этом смысле, попытка назад редуцировать вопрос о свободе к вопросу о “справедливом общественном устройстве”, обречена на провал.
• Тезис о Боге, которому дорога свободная любовь человека, упирается в неразрешимую в рамках наших представлений о реальности дилемму. Либо мы вынуждены исходить из традиционной концепции “ад/рай” — и смириться с тем, что часть из нас будет “жить в раю”, зная при этом, что другая часть “жарится на сковородке в аду” — что кажется совершенно противоестественным. Либо мы вынуждены признать, что каждый из нас будет жить на Земле (или не на Земле, а, скажем, в каком-то Чистилище) до тех пор, пока все-таки не будем готовы к соединению с Богом — но этот подход по сути отрицает наличие свободной воли у человека. По всей видимости, данный парадокс неразрешим в рамках наших представлений о Реальности, Времени, etc. (Интересно было бы поговорить на эту тему, например, с Пашей.)
• Вспоминали: колонку Дм. Шабанова про кризис, Вавилон-5 (противостояние Ворлонцев и Теней), обширную литературу по поводу проблемы “вмешательства/невмешательства” (от Ефремова до Стругацких).
• Дополняйте!

Тезисы встречи я писать сейчас не буду (нужно вспоминать или переслушивать запись). Кажется, Женя отправляла какое-то письмо на эту тему, но до меня оно не дошло — думаю, его можно выложить, например, как комментарий к этой записи.