Заседание первое. Образованщина
Ilya Voyager- Состоялось: 15 февраля 2009 (? — я сужу по переписке, могу ошибаться, т.к. не помню точно).
- Тема обсуждения: А.И.Солженицын, Образованщина
- Слушали: Нина, Женя, Леша, Сергей, Илья
- См. также: ссылки по теме на iv-wiki.
Тезисы встречи я писать сейчас не буду (нужно вспоминать или переслушивать запись). Кажется, Женя отправляла какое-то письмо на эту тему, но до меня оно не дошло — думаю, его можно выложить, например, как комментарий к этой записи.
1) Об актуальности проблемы в те времена еще раз, вот ссылка: http://www.elibrary.ru/books/sakharov/u~1_cha.htm - в самом низу фамилии подписавшихся под опалой Сахарова.
Режут глаз фамилии подписавших представителей элитарной интеллигенции.
И еще один плюс в пользу моего почти кумира (хотя сотворять его нельзя, я помню) П.Л.Капицы. Я как-то давно прочла статью про него в “Кванте”: очень сильное впечатление она на меня тогда оказала.
1) насколько сильный дух, внутренний “стержень” может быть у человека: не сломаться от стольких невзгод, бед и “откатов назад” в работе и личной жизни.
2) как много можно успеть сделать за свою жизнь, не в одной узкой области, но широкомасштабно и при этом глубоко: и в науке, и в образовании/педагогике, и в общественной жизни, и в личной жизни
3) умение остаться истинным интеллигентом (а не образованцем): не погибнув, но и не прогнувшись, суметь создать максимум пользы и добра в ситуации сложного выбора, найти тот самый баланс, о котором мы говорили… это не значит, что декабристы были “хуже/глупее”, но, согласитесь, вызывает уважение и восхищение такое мастерство выходить из тяжелейших ситуаций чистым и светлым чловеком.
Кстати, опять же, чем на мой взгляд отличались Солженицын и Капица от Сахарова, декабристов и иже с ними: первые жили согласно принципам, делая все возможное в каждом конкретном случае, помогая конкретным людям, делая иил не делая конкретные дела, не претендуя на спасение всех и вся; последние же (я имею ввиду громковысказывающихся правозащитинков - безусловно смелых и пассионарных людей, достойных уважения), пытаясь спасти всех, ну или хотя бы многих, в результате “производили меньший выхлоп”. И я уверена, что противодействие бездуховности должно-таки идти снизу (уж не знаю, революционно или нет..)
2) Утверждение Солженицына “не лгать”. В данном случае, ложь - это, конечно, не математическая и не формально-логическая категория, но категория нравственно-этическая. Т.е. Иван Сусанин как раз-таки не солгал, если говорить о честности в среде нравственно-этической (однако с точки зрения формальной логики Сусанин был еще тот лгун).
Таким образом, рецепт Солженицина, такой простой на первый взгляд, оказывается неочевидным в реализации: для каждой ситуации для каждых ее участников он должен применяться индивидуально. Это мы вобщем-то и рассмотрели в ярких примерах (спасибо всем участникам).
3) Актуальность проблемы сегодня. Вот эту тему мы все-таки не раскрыли.
Первое. Трудность постановки вопроса на мой взгляд заключается в том, что в СССР интеллигенция, как и в дореволюционной России дворянство - был некий привелигированный класс (считающий себя привилегированным в поле интеллектуальном и нравственно-этическом). Есть ли сейчас какой-то слой людей, утверждающий свое превосходство в таком же аспекте? Боюсь, что нет. Слишком резко произошла переориентация ценностей на бизнес- лад. Хотя.. пожалуй, некий слой “недавних и давних выпускников ведущих ВУЗов” претендует на такую роль. По крайней мере, должны - ведь это те самые люди, которым страна дала лучшее бесплатное образование, а, значит, эти люди в первую очередь будут продвигать науку/ искусство и, следовательно, новую идеологию (?).
Второе. Пусть мы даже выделили слой потенциальной интеллигенции/ образованщины. Проблема заключается в том, что нравственно-этические нормы в наше время не то что не в моде, но, пожалуй, наоборот. Поэтому современная интеллигенция/ образованщина даже не пытается поставить себя выше других в нравственном плане. В интеллектуальном - да. Сложно уличать кого-то в безнравственности*, если он сам о ней открыто заявляет как об одной из своих добродетелей, объясняя ее экономическими, психологическими, политическими, католическими, etc. причинами /пример - мой непосредственный руководитель, выпускник мехмата 90-х годов, честно проповедующий принцип “человек человеку - волк”/. Т.е. опять же приходим к тому, что постановка вопроса должна быть иной нежели у Солженицына. Нельзя говорить сейчас о несоответствии поступков и принципов у интеллигенции. Сейчас можно констатировать отсутствие нравственно-этической идеологии как таковой =((
Кстати, я тут как-то почитала в Википедии про “трагедию антиобществ”. Я не математик, поэтому почти впервые про нее узнала (если не считать упоминания в фильме “Игры разума”:). Мне стало интересно, почему эта тема не имеет широкой известности? Ведь на мой взгляд это одно из важнейших пересечений математики с социальной сферой: экономикой, психологией и т.п. Если кто-нибудь может помочь интересными ссылками по этому вопросу, порекомендуйте, плз. Илья, а вы не хотите написать статью-другую у себя в Компьютерре на эту тему? Мне кажется, это был бы отличный экономический аргумент против теории “человек человеку - волк”, подкрепленный примерами последней новостной ленты?
Третье. Проблему все-таки надо поставить.=).
————————————————————————————————————————————————————————————————————
*(чтобы хоть как-то определить “нравственность”, давайте рассматривать ее в рамках православного христианства /статьи Солженицына)
JS
13 Апрель, 2009
Женя, насчет трагедии антиобщин я сам ничего не знал до сего момента
Поизучаю обязательно — меня в последнее время сильно интересуют вопросы на стыке экономики, этики и развития технологий.
Насчет остального надобно подумать
Ilya Voyager
13 Апрель, 2009